Hummm... Je commence à lire, et j'ai l'impression qu'on avance ;). Il faudra penser à chercher un éditeur pour publier tout ça. lolol... Donc pour les acquis :

--> Déjà, concession pour te faire plaisir : tout est profondément subjectif et dépend du point de vue. Perso, je me sens ridicule d'écrire ca, mais apparemment ca te fait plaisir :p Je ne trouve pas cela trop ridicule : j'y vois plutôt une ouverture d'esprit, ce que je trouve flatteur ;)
 
--> "Reconnaissant mon erreur, j'apprécierais que tu reconnaisses les tiennes aussi ;)" ben dis moi où j'ai mal interprêté une incision entre parenthèse et je suis prêt à reconnaitre mon erreur :/ (cf demande)    En fait, je n'avais peut être pas placé cette phrase à l'endroit optimal. En effet, il s'agissait plutôt d'une remarque générale sur l'ensemble de nos propos, et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de te donner d'exemple précis sur de nombreux points où nous nous sommes mutuellement abusés, de part notre manque de précision sur certains points.

--> je suis content d'apprendre que tu ne mets pas ta vie en jeu pour si peu et te félicite pour ton ironie si mordante, que je n'ai pas voulu bailloner : je dis juste que je n'en tiens pas compte. Par contre, je n'ai rien compris au passage entre philo et ironie, c'est différent oui, et alors? J'ai jamais dit le contraire :/ Bref, comme moi qui n'ai pas compris quand tu as mis en rapport ma dernière pique et le fait que je te taxe d'aborder les sciences de manière philosophique :p

Bon en tout cas, je pense que sur tout ça, on doit avoir fini...

Là aussi, je ne reprendrai pas les points qui me semblent clairs et évidents ;) Ceci afin d'alléger ma réponse ;)

Petites choses :

--> l'argument inefficace : tu reconnais qu'il est pleinement efficace avec ma vision des choses, ca me suffit. Dsl de ne pas avoir tout de suite compris quelle était TA vision des choses, mais ca ne fait de ca un argument inefficace, juste inutile :p Ne souhaitant pas repartir là dessus et "plutot" d'accord avec ça, disons que ce point est également clos.

--> le calcul : "effectivement personne surement ne fait de calcul pour arriver à 100%" c'est EXACTEMENT ce que je voulais dire par "en fait, il n'y a pas de calcul dans ce cas là"et c'est toi qui essayes de me planter en répondant "ah bon ? Quand tu dis 100% ce n'est pas un calcul ? Original ;) tsss ! Il va falloir que tu t'ouvre un peu à l'ironie, sinon tu vas avoir beaucoup de mal avec moi ;))
Bref, tout cà pour rien, puisqu'au final tu m'annonces que tu es d'accord avec moi. Le pire c'est que tu arrives a trouver ca fatigant alors qu'en lisant juste ce que je dis, cette partie n'aurait pas existé. (ou bien si tu avais exprimé ta pensée de manière plus précise... N'oublie pas que ceci est un échange, et si j'ai mal compris tes propos, cela vient en partie de moi, mais aussi de ton manque de clarté dans certains de tes propos : c'est justement le point de ton paragraphe suivant, donc pas de problème là dessus). Bref nous sommes également d'accord sur ce point ;)

--> but final : je taquine un peu sur le fait de "ne pas te devoir" quelque chose, mais c'est dans mon caractère ;) Aucune mauvaise arrière pensée de ma part derrière cela.

Objectif :
reinnette devra reconnaitre l'une des choses suivantes :
 --> Je me suis trompée quand j'ai dit "Des statistiques effectuées avec un échantillon unitaire, ou comment la TM réinvente les maths ;)" (j'en reviens toujours au même point, dernièrement, mais placé dans le cadre du jeu, ceci est à prendre avec le ton ironique qui le caractérise ;). Il n'est pas nécessaire de se vexer pour cela...)
 --> Je fais des erreurs en stat de même nature que celles commises par certains membres de la TM

Evidemment, dit comme ca, tu dois te douter très fortement de là où je veux t'amener... surtout après la deuxieme question :

Soient A un ensemble qui n'est pas un singleton, B un singleton inclus dans A.
On a donc card(A)>card(B)  (si tu peux confirmer, toi la mathématicienne avertie, ca m'oterait d'un doute ;) (lolol : mathématicienne avertie = humour aussi ;) Ne prend pas tout au pied de la lettre :p))
Bidule a écrit "bla bla, 100% de réussite bla bla", et tout laisse à penser que l'ensemble sur lequel il se base est B, mais sans le préciser.
Machin dit à Bidule "Tu te bases sur un échantillon unitaire, t'es nul"
Bidule rétorque "pas du tout, je me base sur A, c'est dommage que tu sois trop bête pour ne pas l'avoir compris tout de suite". ou une variante "pas du tout, je me base sur A, c'est normal que tu l'aies pas compris, les oiseaux sont rouges"
Question (répondre oui ou non ou je ne sais pas) : Bidule commet-il une erreur en stat en ne précisant pas dès le départ son échantillon ?

Demande
--> dis moi où j'interprete mal tes propos, fais des erreurs non partagées (cad ou il n'y a pas ben si j'ai fait une erreur, toi aussi), que je puisse avoir une chance d'y répondre. Sur ce point là, je cherchais juste à te faire ouvrir les yeux sur le fait que tu semblais trop sûr de toi et que tu avais du mal à remarquer que l'erreur à laquelle je faisais allusion devaient nous être imputée à tous les deux ;). Je tente simplement d'apporter un peu de nuance à certains de tes propos, qui (de mon point de vue) manquent souvent de remise en question de ta part... ;) Et, puisque tu le souhaites, tu interprêtes mal mes propos chaque fois que je tente de mettre un peu de légèreté dans mon discours en apportant une pointe d'ironie...
--> réponds à la question 2 ou remplis mon objectif, au choix ;) Bien que je ne vois toujours pas le rapport entre ta question 2 et ce que j'avais dit auparavant, je vais RE-répondre à cette question. Alors je vais essayer de le faire de manière plus objective que précédemment. Je ne sais pas si ta question demande une réponse "purement" mathématique ou plutot une réponse de la vie de tous les jours. Car dans la vie de tous les jours, NON, il ne s'agit pas d'une erreur à proprement parler, plutôt d'une imprécision ou d'une incompréhension multi-partite (on en revient toujours là :/). Cependant, tu me sembles assez aguéri aux maths, pour savoir qu'en "statistiques pures" (ce qui semblent être le cas de ta phrase, dis moi si je me trompe ;) ), si tu ne précises pas quel est ton échantillon de départ, ton résultat est FAUX de part la nature même de sa définition initiale. En effet, les mathématiques (dans lesquelles sont incluses les statistiques) ne sont pas une science (sujette donc à des suppositions préliminaire) mais un outil (basé donc sur des postulats admis par défaut lors de leur construction). Une imprécision lors de leur utilisation rend donc le résultat non valide s'il peut être sujet à interprêtation (ici, l'ensemble de référence).

En espérant que cette réponse t'aura convenu ;)

reinnette, ironique parfois incomprise :p

Désolée pour les fautes, je fatigue en cette fin de soirée :/
En tout cas, je sens qu'on avance vers un bon consensus... C'est bien parti :D

En effet, on avance et avec un peu de chance, je pourrai conclure ce soir (PS : en fait j'ai pas eu le temps d'écrire tout ce que je voulais, mais ca peut suffire dans un premier temps)

Petites choses :
--> tout est profondément subjectif et dépend du point de vue. Perso, je me sens ridicule d'écrire ca, mais apparemment ca te fait plaisir :p Je ne trouve pas cela trop ridicule : j'y vois plutôt une ouverture d'esprit, ce que je trouve flatteur ;)  évidemment, c'est le tout qui me gêne. Je suis conscient qu'il y a des domaines (l'art par exemple) ou ce que tu dis est intuitivement vrai. Mais je me sens mal d'étendre ca à tout, je ne me l'explique pas. Mais de toute facon c'est pas le sujet, donc on ferme

-->Ne souhaitant pas repartir là dessus et "plutot" d'accord avec ça, disons que ce point est également clos. J'ai reussi à faire passer ton avis de inefficace dans un certain paradigme à juste inutile dans ce dernier, tout en faisant reconnaitre qu'il l'est (efficace) dans le paradigme que j'utilise, je suis assez satisfait => on ferme

-->(ou bien si tu avais exprimé ta pensée de manière plus précise... N'oublie pas que ceci est un échange, et si j'ai mal compris tes propos, cela vient en partie de moi, mais aussi de ton manque de clarté dans certains de tes propos : c'est justement le point de ton paragraphe suivant, donc pas de problème là dessus). Bref nous sommes également d'accord sur ce point ;) exact, il s'agit encore une fois de deux visions qui s'opposent. Tu comprends assez vite la mienne (oui, même si maintenant tu as l'air de dire que je ne suis pas assez precis), mais pourtant tu t'acharnes à me montrer que dans ta vision, c'est faux (ce que je t'accorde tout de suite) et ensuite on fait du vent, chacun restant dans son paradigme. J'ai pour moi le fait que tu dois me croire quand je dis me placer avec telle vision des choses, et tu ne devrais pas vouloir m'imposer la tienne (ce que tu appelles apporter de la nuance à mes propos si j'ai compris) Mais passons...

--> (lolol : mathématicienne avertie = humour aussi ;) Ne prend pas tout au pied de la lettre :p)) j'applique "qui ne dit mot consent", même si j'aurai souhaité une réponse plus explicite :/

-->(j'en reviens toujours au même point, dernièrement, mais placé dans le cadre du jeu, ceci est à prendre avec le ton ironique qui le caractérise ;). Il n'est pas nécessaire de se vexer pour cela...) Je sais que c'est ironique, mais je veux montrer aussi que c'est faux. Si tu veux reconnaitre tout de suite que c'est une connerie, n'hésites pas ca nous fera gagner du temps :p

Proposition de synthèse de mi-parcours:
Je pars de ta réponse à la question 2, bien longue, et sans être sur que tu ai saisi les différences avec la première :/
Je pense que finalement nous avons une vision des choses assez différente : j'ai ce que l'on pourrait appeler le sens commun (de la vie de tous les jours), alors que tu as un esprit, disons plus mystérieux, quand je ne fais pas de calcul explicite, je dis que je ne vois pas de calcul, alors que toi tu dis que si tu énonces un chiffre, tu as un calcul et donc tu en vois un. Pareil pour la stat, un 100% de réussite qui ne fais pas appel à la science des stats me fait dire il n'y a pas de stats là-dedans, alors que toi tu dis qu'il s'agit d'UNE stat et donc tu dis qu'il y en a.
A la question 2, je repondrai plutot NON, car un chiffre ne veut rien dire s'il n'y a pas indiqué la méthode et les sources qui l'ont produit. Ta position, (en prenant la vision qui semble te correspondre le plus) est plus compliquée : si tu ne précises pas quel est ton échantillon de départ, ton résultat est FAUX de part la nature même de sa définition initiale. mais revient assez étrangement finalement au même.


Demande :
>>Es-tu entièrement d'accord avec sa synthèse de mi-parcours?
Si non, précises, si oui merci :p

>>Peux-tu répondre à la question en choisissant la vision que tu utilises? Ne me dis pas, dans la vie de tous les jours je dirais que.., mais en maths au contraire..., réponds juste oui ou non, stp ^^

Bon, ce message est fait encore plus à l'arrache que le précédent, mes excuses :/

Bon, ben je pense qu'en apportant les quelques précisions que tu réclame, on va pouvoir éliminer une grosse partie des points de discorde ;)

-->exact, il s'agit encore une fois de deux visions qui s'opposent. Tu comprends assez vite la mienne (oui, même si maintenant tu as l'air de dire que je ne suis pas assez precis. En fait, je comprend la tienne, mais pas forcément toujours lors de la 1ère tentative, c'est pour cette raison que j'attirais ton attention sur un manque de précision éventuel), mais pourtant tu t'acharnes à me montrer que dans ta vision, c'est faux (ce que je t'accorde tout de suite) et ensuite on fait du vent, chacun restant dans son paradigme. J'ai pour moi le fait que tu dois me croire quand je dis me placer avec telle vision des choses, et tu ne devrais pas vouloir m'imposer la tienne (ce que tu appelles apporter de la nuance à mes propos si j'ai compris) Mais passons... Alors tu as mal compris mes propos et tu INTERPRETES ici ce que j'ai voulu te dire. Afin de clore ce point, je reformule de manière plus succincte. J'ai effectivement, tout comme toi avec moi, essayé au début de se débat de t'imposer ma vision des choses sans envisager le fait que ton référenciel puisse être différent du mien. Puis j'ai apporté de la nuance à mes propos en reconnaissant que chacun de notre côté nous avions raison dans notre pragmatisme propre. La nuance que je tentais d'apporter aspirait uniquement à ce que tu comprennes cette histoire de double tort (ou raison si on veut être optimiste :p) dû à des pragmatismes différents. C'est visiblement une chose d'acquise d'après tes propos. Pour finir, en aucun cas je ne voulais t'imposer ma vision des choses....

--> (lolol : mathématicienne avertie = humour aussi ;) Ne prend pas tout au pied de la lettre :p)) j'applique "qui ne dit mot consent", même si j'aurai souhaité une réponse plus explicite :/ Tsss ! Si ça te fait plaisir, je peux te le confirmer sans problème : ta formule est évidemment totalement juste ! Je n'avais effectivement pas jugé bon de le dire... Ceci est maintenant réparé ;)

-->(j'en reviens toujours au même point, dernièrement, mais placé dans le cadre du jeu, ceci est à prendre avec le ton ironique qui le caractérise ;). Il n'est pas nécessaire de se vexer pour cela...) Je sais que c'est ironique, mais je veux montrer aussi que c'est faux. Si tu veux reconnaitre tout de suite que c'est une connerie, n'hésites pas ca nous fera gagner du temps :p
Alors je ne sais pas ce que tu attends comme réponse, mais voici (en supprimant le caractère [RP] du moment) ce qui est important : il n'y a en fait pas de rapport entre un "calcul" (je sais que tu n'aimes pas que j'utilise ce mot, mais nous sommes tombés d'accord sur le fait qu'il était implicite, et c'est ma meilleure façon d'exprimer ce que je veux dire :p) utilisant un échantillon unitaire et le fait de réinventer les maths. Donc je dirais que dans un esprit "tout prendre au 1er degré", cela est plus que faux : c'est hors sujet, et n'a aucun sens logique. Cependant, je croyais que le caractère [RP] était évident. Dans ce cas là, si tu souhaites des démonstrations statistiques précises, effectivement je peux le faire, mais je pense hélas que peu de lecteurs vont comprendre ce qui sera écrit... Un peu comme moi, si on me présentait précisémment le code du travail (d'un point de vue juridique). Donc, afin de placer un peu d'ironie dans mes propos, je suis forcée de détériorer (voire quasiment supprimer) l'approche scientifique et j'ai rajouté là dedans un amalgame (que tu n'as pas apprécié) entre toi et la TM (amalgame cependant basé sur mes expériences passées qui ne seront pas avec tous les masqués mais avec un grand nombre ;) ).
Pour conclure là-dessus "Des statistiques effectuées avec un échantillon unitaire, ou comment la TM réinvente les maths ;)" devaient être comprises de cette manière : Soit B un singleton (consitué de la dernière mesquinerie que tu m'avais envoyée) et e l'évènement "la mesquinerie de Sauron sur reinnette a réussi". Nous avions bien P(e/B)=1. Soit maintenant A l'ensemble des mesquineries que tu m'as envoyées. Nous avons effectivement Card(A) >> Card(B). Or nous avons P(e/A) << P(e/B).
Ma simple phrase qui a réussi à provoquer tout ce scandale chez toi, cherchait donc simplement à te montrer que ta phrase, bien que ton réusltat était juste dans l'ensemble B, mais faux dans le A. "Prétention ou refus d'accepter la réalité", voilà certainement vers quel type de discours [RP] je me serais orienté si tu avais compris cette ironie initiale et si tu m'avais répondu dans ce sens ;)

En ce qui concerne ta synthèse, je pense qu'elle résume parfaitement nos façons différentes d'aborder ta question... Tu n'as toujours pas compris que mon esprit n'avait rien de mystérieux, qu'il cherchait simplement à utiliser le vrai sens des mots (même s'il est parfois mathématique) au lieu d'utiliser des abus de langage appliqués à ces mots (chose que je fais, moi-même, très souvent aussi, je le reconnais, mais si on me reprend, je tente de ne plus faire l'erreur :p). Enfin bref... Passons :/

A la question 2, je repondrai plutot NON (La question étant Bidule commet-il une erreur en stat en ne précisant pas dès le départ son échantillon ?, tu considères donc qu'il ne commet PAS d'erreur ? Je te demande de confirmer, car ton argument qui suit est plutot en faveur du OUI ;) ), car un chiffre ne veut rien dire s'il n'y a pas indiqué la méthode et les sources qui l'ont produit. Ta position, (en prenant la vision qui semble te correspondre le plus) est plus compliquée : si tu ne précises pas quel est ton échantillon de départ, ton résultat est FAUX de part la nature même de sa définition initiale. mais revient assez étrangement finalement au même. Voilà pourquoi, pour moi, OUI (et pas NON) il y a erreur (cf ta justification 3 lignes plus haut :p). Pour ce qui est de ma vision, je n'ai effectivement pas un "esprit littéraire" mais un "esprit scientifique". Donc quand on me donne un chiffre, sans avoir besoin de réfléchir, s'il manque des précisions, et qu'il prête à confusion, il y a erreur ! :p

PS : à titre d'information, j'avais initialement répondu OUI, puis j'ai souhaité montré mon ouverture d'esprit en t'expliquant que penser NON n'est pas gênant, mais moins précis. Finalement, en ce qui me concerne, de manière rigoureuse et afin d'éviter toute ambiguïté dans des proposutilisant des chiffres, je pense OUI. Mais je te précise encore une fois que je ne marche pas moi-même, nécessairement, de cette manière dans la vie de tous les jours. Par rapport à ce qu'il faudrait dire, j'ai moi aussi tendance à simplifier et raccourcir mes propos, ce qui introduit parfois des erreurs

Les trucs qui manquaient :
--> rassures-moi, Aucune mauvaise arrière pensée de ma part derrière cela. ais-je sous-entendu quelque part que c'était le cas ? En tout cas, à un aucun moment je ne l'ai pensé :/

--> c'est différent oui, et alors? J'ai jamais dit le contraire :/ Bref, comme moi qui n'ai pas compris quand tu as mis en rapport ma dernière pique et le fait que je te taxe d'aborder les sciences de manière philosophique :p non, c'est pas pareil : ok, toi et moi on a pas compris ce que l'autre voulait dire, mais TOI tu fais comme si j'avais dit un truc que je n'ai pas dit, bref tu interpretes. Aucun pb avec le fait que tu ne comprennes pas, je m'y attendais : il faudrait que tu me connaisses pour ca :p

Remarques en cours :

--> Si ça te fait plaisir, je peux te le confirmer sans problème : ta formule est évidemment totalement juste ! merci :)

--> Et, puisque tu le souhaites, tu interprêtes mal mes propos chaque fois que je tente de mettre un peu de légèreté dans mon discours en apportant une pointe d'ironie... je t'avais prevenu que je zapperai l'ironie pour comprendre non? Et pkoi ne cites-tu pas des exemples précis d'interpretation que je vois ca (tout comme l'incision) ? Tu me mets dans une position genante, je dois (et je veux !) reconnaitre mes erreurs sans que tu daignes me les montrer :/

--> coup de gueule (ou pas?) : au lieu d'utiliser des abus de langage appliqués à ces mots (chose que je fais, moi-même, très souvent aussi, je le reconnais, mais si on me reprend, je tente de ne plus faire l'erreur :p). Enfin bref... Passons :/ si ca s'applique à moi, alors qu'on vient de se mettre d'accord sur le fait que nos deux versions sont bonnes, dire que la mienne provient d'abus de langage, tandis que la tienne utilise "le vrai sens des mots" serait vraiment revenir en arrière (et se foutre de ma gueule par la même occasion). Mais il doit s'agir d'un truc hors débat, enfin j'espère.

--> L'interpretation : je ne suis pas d'accord, je refuse de croire que tu ne veux pas m'imposer ta vision des choses à aucun moment (d'ailleurs tu dis toi-même : J'ai effectivement, tout comme toi avec moi, essayé au début de se débat de t'imposer ma vision des choses ) pour moi, ca continue jusqu'a ce que tu finisses par conclure que l'on a tous les deux raison. Mais dans ce cas, pkoi nuancer mes propos ? Surtout pour des futilités comme le 'calcul' de 100%.
Même après que je dise (écrive...) que ta vision est tout aussi valable, mais que ce n'est pas celle que j'utilise, tu me bassines avec. Dans quel but ?
Comme pour confirmer mes propos, tu sembles dire juste au-dessus, que finalement ta version est la bonne (cf coup de gueule)

Mais bon, tu dis que la synthèse est bonne, je peux continuer :)

/!\ <HRP> : Avant, je te signale juste que je n'ai que parcouru en vitesse ce passage :  ( Alors je ne sais pas ce que tu attends comme réponse, mais voici (en supprimant le caractère [RP] du moment) ce qui est important : il n'y a en fait pas de rapport entre un "calcul" (je sais que tu n'aimes pas que j'utilise ce mot, mais nous sommes tombés d'accord sur le fait qu'il était implicite, et c'est ma meilleure façon d'exprimer ce que je veux dire :p) utilisant un échantillon unitaire et le fait de réinventer les maths. Donc je dirais que dans un esprit "tout prendre au 1er degré", cela est plus que faux : c'est hors sujet, et n'a aucun sens logique. Cependant, je croyais que le caractère [RP] était évident. Dans ce cas là, si tu souhaites des démonstrations statistiques précises, effectivement je peux le faire, mais je pense hélas que peu de lecteurs vont comprendre ce qui sera écrit... Un peu comme moi, si on me présentait précisémment le code du travail (d'un point de vue juridique). Donc, afin de placer un peu d'ironie dans mes propos, je suis forcée de détériorer (voire quasiment supprimer) l'approche scientifique et j'ai rajouté là dedans un amalgame (que tu n'as pas apprécié) entre toi et la TM (amalgame cependant basé sur mes expériences passées qui ne seront pas avec tous les masqués mais avec un grand nombre ;) ).
Pour conclure là-dessus "Des statistiques effectuées avec un échantillon unitaire, ou comment la TM réinvente les maths ;)" devaient être comprises de cette manière : Soit B un singleton (consitué de la dernière mesquinerie que tu m'avais envoyée) et e l'évènement "la mesquinerie de Sauron sur reinnette a réussi". Nous avions bien P(e/B)=1. Soit maintenant A l'ensemble des mesquineries que tu m'as envoyées. Nous avons effectivement Card(A) >> Card(B). Or nous avons P(e/A) << P(e/B).
Ma simple phrase qui a réussi à provoquer tout ce scandale chez toi, cherchait donc simplement à te montrer que ta phrase, bien que ton réusltat était juste dans l'ensemble B, mais faux dans le A. "Prétention ou refus d'accepter la réalité", voilà certainement vers quel type de discours [RP] je me serais orienté si tu avais compris cette ironie initiale et si tu m'avais répondu dans ce sens ;))
si c'est pour dire que tu  t'es trompé avec cette phrase, abrèges les souffrances de nos lecteurs en reconnaissant le premier point :p
Si c'est pour confirmer qu'on fait du RP : oui, j'en fais aussi. Si j'ai lancé ce débat, ce n'est pas parce que cette phrase a "provoqué un scandale chez moi" (au passage lol), mais d'un coté simplement pour me marrer / m'exercer un peu à l'écriture et d'un autre coté (le point de vue de Sauron)  : reinette étant en quelque sorte la Némésis de la TM, on ne doit pas la laisser nous critiquer si facilement (et si fréquemment :/), il faut qu'on trouve une faille quelque part, et qu'elle finisse par craquer (il est connue que la menace reinnette s'arrange pour avoir systématiquement le dernier mot, essayons au bout d'une discussion argumentée lui faire reconnaitre une erreur, aussi minime soit-elle, qu'elle ne puisse trouver quelque chose à redire). Si j'y arrive, et avec un peu de chance, elle ira répandre sa bave (de crapaud :p) ailleurs qu'à GMSC
Bien sur, tu as fait des erreurs en argumentant, mais rien de définitif, juste des mots qui n'avaient pas à être là, des fois où tu m'as mal lu, mais ce n'est pas assez, et pas suffisamment RP. Comme tu critiquais la TM sur la stat (et que tu avais l'air de savoir ce que tu disais, ce qui est le cas en fait) je me suis dit que ca seait pas mal dans ce domaine ou reinnette semble compétente (certains traits dépeignent sur nos écureuils : dans un RP évident (je te cite), tu me sors une histoire d'échantillon unitaire). Bref, Sauron a trouvé marrant de te titiller là-dessus, d'autant plus qu'il croit avoir trouvé une faille; je n'ai pas trop le choix, j'ai du le suivre.

</HRP>

Demande :

Soit : prends la phrase "Des statistiques effectuées avec un échantillon unitaire, ou comment la TM réinvente les maths ;)" et dis moi si tu l'as dit en étant dans ta vision des choses (celle que l'on a défini dans la synthèse, normal quoi) ou la mienne.

Soit : reconnais qu'il y a une erreur dans cette phrase, car comme tu le dis, "j'ai moi aussi tendance à simplifier et raccourcir mes propos, ce qui introduit parfois des erreurs"

ABBBBUS y en a marre des pavés :p

oufdelu ! ABUS ! Il n'y a qu'un seul "B" à ce mot ! :p

Les trucs qui manquaient :
--> rassures-moi, Aucune mauvaise arrière pensée de ma part derrière cela. ais-je sous-entendu quelque part que c'était le cas ? En tout cas, à un aucun moment je ne l'ai pensé :/ Ce dont on se moque, puisqu'il s'agissait simplement d'une précision de ma part :p

Remarques en cours :

--> Et pkoi ne cites-tu pas des exemples précis d'interpretation que je vois ca (tout comme l'incision) ? Tu me mets dans une position genante, je dois (et je veux !) reconnaitre mes erreurs sans que tu daignes me les montrer :/ Bref, je t'ai montré un de ces exemples d'interprêtation dans ton post précédent, donc c'est maintenant fait. Moi, que tu interprêtes ne me gêne pas autant que toi :p Je veux juste que tu comprennes que du point de vue de cette critique, tu ne vaut pas mieux que moi... ;)

--> coup de gueule (ou pas?) : au lieu d'utiliser des abus de langage appliqués à ces mots (chose que je fais, moi-même, très souvent aussi, je le reconnais, mais si on me reprend, je tente de ne plus faire l'erreur :p). Enfin bref... Passons :/si ca s'applique à moi, alors qu'on vient de se mettre d'accord sur le fait que nos deux versions sont bonnes, dire que la mienne provient d'abus de langage, tandis que la tienne utilise "le vrai sens des mots" serait vraiment revenir en arrière (et se foutre de ma gueule par la même occasion Tu pourrais éviter d'interprêter, merci :p). Mais il doit s'agir d'un truc hors débat, enfin j'espère. Non, pas hors débat, mais plutot une annexe, un complément. Car j'aurais pu sortir ce que tu as mis (mais sans m'offusquer qu'on me réponde par la suite). Cependant pour notre culture à tous, dire que 100% n'est pas une stat est un abus de langage courant puisque cela en est une ! J'espère que tu ne reviendras pas là dessus, puisque cela est une évidence, et que je ne plains pas sérieusement de ces abus que je commet moi même souvent...

--> L'interpretation :  je ne suis pas d'accord, je refuse de croire que tu ne veux pas m'imposer ta vision des choses à aucun moment (d'ailleurs tu dis toi-même : J'ai effectivement, tout comme toi avec moi, essayé au début de se débat de t'imposer ma vision des choses ) pour moi, ca continue jusqu'a ce que tu finisses par conclure que l'on a tous les deux raison. Mais dans ce cas, pkoi nuancer mes propos ? Surtout pour des futilités comme le 'calcul' de 100% (Car sur le fond, nous avions tous les deux raison. mais sur la forme tu m'as corrigée, et j'en fait de même avec toi :p Tu es très renfermé dans ton opinion, je veux bien reconnaître que je pousse parfois la précision trop loin, mais il ne faut pas non plus espérer que je sorte l'erreur grossière de dire que 100% n'est pas une stat ! Un peu d'ouverture d'esprit serait parfois la bienvenue pour avancer ;))
Même après que je dise (écrive...) que ta vision est tout aussi valable, mais que ce n'est pas celle que j'utilise, tu me bassines avec. Dans quel but ? Etre sure que tu as compris, ce qui n'est pas toujours le cas. Lorsque tu arrêteras tes commentaires inutiles comme moi je tente parfois de le faire, je ne t'imposerai peut être plus ces "bassinages".
Comme pour confirmer mes propos, tu sembles (sembler = interprêtation) dire juste au-dessus, que finalement ta version est la bonne (cf coup de gueule)