je vote pour le résumé aussi :p

Mas non, z'allez voir, me reste quelques questions à poser et des remarques de pure forme. Ca va aller vite :p

Acquis (je ne reviendrais pas dessus si tu fais de même):
 --> malentendu sur "je ne vois pas de stat", on ne s'est pas compris ca arrive, et je n'ai pas, mais alors vraiment pas, envie de te montrer que ma version est celle qui est naturelle.
 --> la parenthèse (comprendre..) là encore, j'ai pas la force de démontrer que c'est quand même aberrant d'en déduire ce que tu en as déduit
 --> erreur de formulation du alors (ce qui donne quand même un joli contresens)
 --> tu présumes bien que mon sous-ensemble est plus restreint sur la simple base d'un préjugé (enfin rien de concret quoi) et oui j'ose dire que c'est faux, rien ne m'en empêche !
 --> j'espère que tu commences à comprendre que mes questions sont juste des questions rien de plus, et surtout pas un argumentaire : je veux qu'on arrive ensemble à une issue qui nous convienne à tous les deux
 --> je zappe toutes les boutades/formules ironiques/second degré, pour qu'on se comprenne + facilement et pour éviter de rediscuter des points futiles. Par exemple, je fais abstraction de la dernière pique, car je me rappelle qu'il y a peu, tu me taxais d'aborder les sciences de façon philosophique...

Problèmes :
 --> Machin et Bidule ne sont (pour le moment) ni toi ni moi, je te demande d'accepter cette situation, puis de répondre à la question posée de façon plus tranchée que "(lol : à ta question je répondrais OUI, puisque je n'avais pas repéré l'ironie de ta question initiale. Mais visiblement la bonne réponse aurait été NON :p)
" et si possible sans présumer de ce que je pense, c'est plus reposant, et ca m'évite de me justifier sur des trucs que je n'a pas dit
 --> Le truc sur avant coup : on va y venir, mais de façon détournée
 --> l'exemple du caissier : un petit historique s'impose :
1) j'écris : si tu vois des stats là-dedans (un 100% de réussite) c'est que tu n'es pas seulemnt une mathématcienne avertie mais une statisticienne obsédée.
2) tu réponds : (Bref, pour donner un exemple plus simple pour nos lecteurs moins avertis, lorsque je passe à la caisse, que je paie 17€40 avec un billet de 20€, si je compte ma monnaie, je suis une mathématicienne ;) )
3) Je trouve que ton exemple ne reflète pas du tout ce que j'ai dit, et le reformule en : Nop, pour moi, tu n'es mathématicienne obsédée que quand tu clames haut et fort "je fais des maths" quand tu comptes ta monnaie, puis que tu gueules sur le caissier qui a eu l'audace de dire qu'il ne voyait pas de maths là-dedans.
 et je te signale que ton exemple n'est vraiment pas adapté à la phrase qu'il illustre : Je suis sur que tu peux voir la distinction :p.
4)Tu réponds : Mouais, un arguments particulièrement inefficace, puisque comme je te l'ai dit plus haut, tu n'avais pas compris mes propos : je t'expliquais simplement que c'était UNE stat et non DE LA stat. Il s'agissait donc d'une incompréhension mutuelle (tu vois donc que je ne suis pas la seule à interprêter :p). En gros, pour revenir à notre exemple, le sens de mes propos initiaux correspondait plutôt à "Je fais la somme de ce que vous m'avez renest inefficacedu monsieur le caissier :p". Effectivement j'utilise des outils mathématiques pour faire cette somme
Le problème : apparemment tout découle d'une incompréhension sur le terme initial de stat, mais je ne te laisserai pas dire que mon argument est inefficace ! Il l'est avec ma compréhension du terme, et ne sert à rien dans l'autre.
Le pire c'est que j'avais parfaitement compris que tu voulais me montrer que c'est une stat (et je suis d'accord sur ce point avec toi depuis le début) mais que c'est toi qui ne veut pas comprendre mon je ne vois pas de stat là-dedans.
 --> 100% de réussite <=> pas d'échec, je ne fais pas de calcul pour ca, peut-être que toi tu fais 1/1 * 100 mais àmha c'est dans ce cas toi qui est originale :p. Non, j'ai certainement un vécu que tu n'imagines pas dans ce milieu, pour ne pas avoir besoin d'un temps trop long pour parvenir à cette équivalence :p. Mais à part ça, je ne vois pas ce que vient faire ici cet argument de ta part ! :o OK, alors si j'ai dit cà, c'est parce que tu m'as dit "ah bon ? Quand tu dis 100% ce n'est pas un calcul ? Original ;) )". Bref, je me moque de ton vécu dans le milieu 'enfin non, disons plutot que ca m'intéresse mais que ca n'a pas sa place ici), j'ai juste envie de te signaler que OUI, on peut dire 100% sans faire un calcul, que ca n'a rien d'original.

Demande :
 --> si je suis imprécis, ou si tu penses que je le suis, demandes-moi de reformuler, car tes interprétations sont erronées, et tu t'y accroches.
 --> comme on me l'avait dit à ton sujet, : cites tes sources stp :p
 --> reconnais que ton "exemple plus simple" n'a rien à voir avec la phrase auquel tu l'associes, ensuite que ma reformulation y correspond parfaitement. Enfin, qu'il ne s'agit pas du tout d'un argument faible, dans la situation à laquelle il a été exposé.
 --> reconnais que le "ah bon ? Quand tu dis 100% ce n'est pas un calcul ? Original ;) )" est idiot, et que je fais bien de te le montrer.
 --> réponds à ma question (celle avec Bidule, pas la première), toute la question, rien que la question par Oui / Non / je n'arrive pas à décider, je demande l'avis de Bridgess
 
But final :
reinnette devra reconnaitre l'une des choses suivantes :
 --> La TM n'est pas aussi mauvaise qu'elle l'a dit en stat.
 --> reinnette a déjà fait une aussi grosse erreur que celles pour lesquelles elle critique la TM, sur le plan de la stat

Evidemment, si tu concèdes tout de suite l'un des deux points, on peut passer là-dessus, et se remettre à compter tranquilement des mesquineries.

arf, si en fait c'est long, on a du mal à se rendre compte :p

Arf ! Mais les enfants, ça suffit les chicanes je vais vous régler ça :p C'est à mon tour d'en faire des stats tiens et puis que j'en vois pas un refuser d'accepter la vérité ensuite...

Règlement de compte de la Team Masquée, considérant plusieurs facteurs incriminant que je n'oserai pas énoncé pour des questions sécurité globale, la Team Masquée est à 100% coupable de tous les méfaits nutsyen des 10 derniers mois. Aucune chance de sauver cette équipe de malheur car le taux de récidive est si élevé que ça ne peut même pas s'écrire en pourcentage. Par contre, c'est un mal pour un bien, car j'ai ici les preuves que le taux de réussite diminue de plus en plus depuis la sieste interminable. Ce fameux taux est passé de 34.5% à 11.3%, donc nous avons de moins en moins de risque de voir un jour une expédition punitive réussie :p Mais que vont-ils faire ? Quel moyen avons-nous pour les aider ces pauvres écureuils en manque de malheur. C'est prouvé ici les stats le disent :p

Règlement de compte pour reinnette, encore une fois les stats parlent d'elle-même. J'ai ici la preuve que reinnette est à 100% coupable de la pauvreté grandissante des écureuils. C'est pour ne pas dire à 110% coupable. Non voilà, avec cette écureuillette c'est fini la devise voler aux riches pour donner aux pauvres :p C'est effectivement épouvantable, j'entends déjà vos exclamations. J'insiste pour dire que 75% des habitants de nuttingham n'ont même pas les moyens de s'acheter une simple barre de savon pour répondre à leur besoin hygiénique quotidien. Je vous assure qu'elle détient la totalité des barres de savons et que nous devrons agir vite pour l'empêcher de s'approprier de notre nourriture. Et encore, devinez qui cache tout le nécessaire de base pour fabriquer des mesquineries ?  Moi je dis ça mais je dis rien :p

Sur ce, c'est un raid chez reinnette qu'il faut organiser :p

Hmm, Bridgess + 1

Tssss... Bridgess, arrête donc de dévoiler ainsi mes plans d'arnaques économiques envers les mesquins ! :p

Sauron, lolol, tu viens de voir comme moi hier qu'on n'a rien l'impression d'écrire et pourtant ça donne un pavé :/. Je vais encore une fois essayer de résumer ce que je reprend chez toi, mais bon, je m'attend déjà à un roman, quand je vois la prétention et l'absence d'objectivité de ton argumentaire :p

Acquis (je ne reviendrais pas dessus si tu fais de même):
 --> malentendu : Ok, quand à ta façon d'aborder les choses qui serait plus naturelle, tout est profondément subjectif et dépend du point de vue. Sois honnête et reconnais au moins cela :p
 --> la parenthèse (comprendre..) Bon, je me répète puisque tu est borné : à l'écrit, il est difficile de comprendre certaines insisions, et tu en as toi même été victime. Reconnaissant mon erreur, j'apprécierais que tu reconnaisses les tiennes aussi ;)
  --> tu présumes bien que mon sous-ensemble est plus restreint sur la simple base d'un préjugé (enfin rien de concret quoi) et oui j'ose dire que c'est faux, rien ne m'en empêche ! Ne m'oblige pas à aller demander les chiffres exacts stp ;). Ce point est clos pour moi, mais ne le relance pas comme ça :p
 --> Par exemple, je fais abstraction de la dernière pique, car je me rappelle qu'il y a peu, tu me taxais d'aborder les sciences de façon philosophique... Effectivement, mais entre une façon philosophique d'aborder les sciences, et quelques piques ironiques bien visibles, cela est TOTALEMENT différent. Cela me sert juste à te détendre un peu chaque fois que je viens de te sortir un argument juste et indémontable qui va te déplaire ;) Et puis on est aussi là pour s'amuser :p Je ne joue personnellement pas ma vie les quelques fois où tu arrives à démontrer mes erreurs :p

Bon, je feinte un peu en faisant plusieurs morceaux, ça donnera l'impression qu'il y en a moins long...

Problèmes :
 --> Machin et Bidule ne sont (pour le moment) ni toi ni moi, je te demande d'accepter cette situation, puis de répondre à la question posée de façon plus tranchée que "(lol : à ta question je répondrais OUI, puisque je n'avais pas repéré l'ironie de ta question initiale. Mais visiblement la bonne réponse aurait été NON :p)
" et si possible sans présumer de ce que je pense, c'est plus reposant, et ca m'évite de me justifier sur des trucs que je n'a pas dit. Ma réponse est OUI (si tu veux mes explications, demande moi).

Le problème : apparemment tout découle d'une incompréhension sur le terme initial de stat, mais je ne te laisserai pas dire que mon argument est inefficace ! Il l'est avec ma compréhension du terme, et ne sert à rien dans l'autre. Autant pour moi, mais cela signifie qu'il est inefficace par rapport à MA compréhension du terme, Or ici c'est MOI que tu cherches à convaincre et non TOI ! Il faut ton que tu orientes ton argumentaire correctement en te rendant accessible en terme de compréhension :p

Bref, je me moque de ton vécu dans le milieu 'enfin non, disons plutot que ca m'intéresse mais que ca n'a pas sa place ici (juste pour moi une manière de montrer que je n'ose quand même pas t'embarquer sur un truc que je ne connais pas ;) Mais rien de plus que ça :p)), j'ai juste envie de te signaler que OUI, on peut dire 100% sans faire un calcul, que ca n'a rien d'original. Bref, ça devient fatigant car encore une fois, on joue tous les deux sur un simple terme et et comme tu refuses de le voir, je vais encore être obligé de te le montrer :/ Je vais donc essayer de faire court : effectivement personne surement ne fait de calcul pour arriver à 100% car c'est une question d'esprit logique. Cependant, quoi que tu en diras, quels que soient tes arguments, tu ne pourras pas empêcher le fait que cette valeur simple de 100% PROVIENT d'un calcul. 100% est le résultat d'un calcul, certes, extrêmement simpliste, mais calcul tout de même :p. Bref, rien de grave, puisque C'EST un calcul (comme je le dis), mais "implicite" (surement le mot clé qui devrait nous permettre de tomber d'accord ici ;) )

Demande :
 --> si je suis imprécis, ou si tu penses que je le suis, demandes-moi de reformuler, car tes interprétations sont erronées, et tu t'y accroches. C'est l'hopital qui se moque de la charité ! mdr ! M'enfin ça me va, et c'est ce que j'ai essayé de faire cette fois. Quand à toi qui te permet d'être moralisateur, je te demanderais d'appliquer également à toi-même ce que tu me demandes d'appliquer à moi-même.
 --> comme on me l'avait dit à ton sujet,: cites tes sources stp :p (lol, j'espère que tu ne m'en voudras pas, mais je vais devoir refuser ;) Mais je te confirmes que tu me sembles être à peu de choses près aussi têtu que moi :p)
 --> reconnais que ton "exemple plus simple" n'a rien à voir avec la phrase auquel tu l'associes, ensuite que ma reformulation y correspond parfaitement. lol, je vais te dire une chose : dans ce cas là, j'ai faire la même erreur que toi :p. J'ai sorti cet exemple par rapport à MA compréhension du terme, sans me soucier de savoir quelle était la tienne. Si j'accepte de reconnaître ce que tu demandes tu devras donc reconnaître aussi que TA formulation était AUSSI fausse que le mienne :p. Moi ça ne me dérange pas ;)
 --> reconnais que le "ah bon ? Quand tu dis 100% ce n'est pas un calcul ? Original ;) )" est idiot, et que je fais bien de te le montrer. Voir plus haut ma démonstration comme quoi tu n'as rien montré et que ma phrase n'avait rien d'idiot (ceci étant bien un calcul mais IMPLICITE :p)
 --> réponds à ma question (celle avec Bidule, pas la première), toute la question, rien que la question par Oui / Non / je n'arrive pas à décider, je demande l'avis de Bridgess (oui, ben c'est pas à bridgess que j'aurais demandé si j'avais pas su :p)
 
But final :
reinnette devra reconnaitre l'une des choses suivantes :
Je ris grandement de tes demandes qui sont particulièrement incongrues dans la mesure la 1ère n'a de rapport avec aucune de tes démonstration et la deuxième est difficile à saisir. Pour éviter encore une fois de te vexer pour rien (et que tu me reproches de faire ce que tu fais le mieux : interprêter), je souhaiterais que tu précises un tantinet ;)
Par ailleurs, tu "souhaites" peut-être un des deux aveux, mais je ne te le "dois" pas. J'espère que tu seras plus nuancé dans ton prochain message ;)

Les acquis, pour les conclure :

--> Déjà, concession pour te faire plaisir : tout est profondément subjectif et dépend du point de vue. Perso, je me sens ridicule d'écrire ca, mais apparemment ca te fait plaisir :p
 
--> "Reconnaissant mon erreur, j'apprécierais que tu reconnaisses les tiennes aussi ;)" ben dis moi où j'ai mal interprêté une incision entre parenthèse et je suis prêt à reconnaitre mon erreur :/ (cf demande)

--> je suis content d'apprendre que tu ne mets pas ta vie en jeu pour si peu et te félicite pour ton ironie si mordante, que je n'ai pas voulu bailloner : je dis juste que je n'en tiens pas compte. Par contre, je n'ai rien compris au passage entre philo et ironie, c'est différent oui, et alors? J'ai jamais dit le contraire :/


Petites choses :

--> l'argument inefficace : tu reconnais qu'il est pleinement efficace avec ma vision des choses, ca me suffit. Dsl de ne pas avoir tout de suite compris quelle était TA vision des choses, mais ca ne fait de ca un argument inefficace, juste inutile :p

--> le calcul : "effectivement personne surement ne fait de calcul pour arriver à 100%" c'est EXACTEMENT ce que je voulais dire par "en fait, il n'y a pas de calcul dans ce cas là" et c'est toi qui essayes de me planter en répondant "ah bon ? Quand tu dis 100% ce n'est pas un calcul ? Original ;) ) bref en me prêtant des pensées qui ne sont pas les miennes. C'est en ce sens que cette réponse est idiote. Après je tente de te faire comprendre ce que je veux dire : "je ne fais pas de calcul pour ca" mais apparemment tu as perdu le fil : (ceci étant bien un calcul mais IMPLICITE :p) chose que je n'ai jamais remis en doute, depuis le début je ne dis que la même chose : je ne fais pas de calcul pour trouver 100%, et je ne trouve pas ca original et c'est TOUT !
Bref, tout cà pour rien, puisqu'au final tu m'annonces que tu es d'accord avec moi. Le pire c'est que tu arrives a trouver ca fatigant alors qu'en lisant juste ce que je dis, cette partie n'aurait pas existé.

--> ce qui m'amène aux imprécisions : depuis le début j'ai l'impression qu'on ne se comprend pas, probablement parce que tu essayes de me faire dire des choses que je n'ai pas dit. Je te prie de m'excuser si je te semble moralisateur en te demandant de ne pas essayer d'interprêter mes propos, je n'ai fait çà que pour être sur de pouvoir répondre a toutes tes objections sans avoir a dire "j'ai jamais dit ca" :/

--> but final : je me fixe des objectifs de réussite : reinnette devra reconnaitre... en aucun cas, il ne s'agit d'une demande ou d'une exigence envers toi mais bel et bien pour moi; c'est un cahier des charges si tu veux. Donc oui, tu ne me dois rien, dsl si c'est pas clair :/
Je les précise et les reformule quelque peu :

Objectif :
reinnette devra reconnaitre l'une des choses suivantes :
 --> Je me suis trompée quand j'ai dit "Des statistiques effectuées avec un échantillon unitaire, ou comment la TM réinvente les maths ;)"
 --> Je fais des erreurs en stat de même nature que celles commises par certains membres de la TM

Evidemment, dit comme ca, tu dois te douter très fortement de là où je veux t'amener... surtout après la deuxieme question :

Soient A un ensemble qui n'est pas un singleton, B un singleton inclus dans A.
On a donc card(A)>card(B)  (si tu peux confirmer, toi la mathématicienne avertie, ca m'oterait d'un doute ;))
Bidule a écrit "bla bla, 100% de réussite bla bla", et tout laisse à penser que l'ensemble sur lequel il se base est B, mais sans le préciser.
Machin dit à Bidule "Tu te bases sur un échantillon unitaire, t'es nul"
Bidule rétorque "pas du tout, je me base sur A, c'est dommage que tu sois trop bête pour ne pas l'avoir compris tout de suite". ou une variante "pas du tout, je me base sur A, c'est normal que tu l'aies pas compris, les oiseaux sont rouges"
Question (répondre oui ou non ou je ne sais pas) : Bidule commet-il une erreur en stat en ne précisant pas dès le départ son échantillon ?

Demande
--> dis moi où j'interprete mal tes propos, fais des erreurs non partagées (cad ou il n'y a pas ben si j'ai fait une erreur, toi aussi), que je puisse avoir une chance d'y répondre
--> réponds à la question 2 ou remplis mon objectif, au choix ;)