Hummm... Sauron où tout l'art de l'inquisiteur qui parle d'un sujet qu'il ne maitrise pas :p

Sache, mon bon petit masqué, que je me permet d'associer tes statistiques défectueuses à la TM toute entière, car tu n'es hélas pas le premier à te vanter d'un taux de réussite de 100% sur un échantillon unitaire :p. Après, je reconnais que je suis difficile avec toi, car tu ne devais surement pas être au courant : cela avait dû arriver chaque fois lors de ta sieste revigorante ;)

reinnette, mathématicienne avertie :p

reinnette : je n'ai pas dit que le taux de réussite n'était pas une stat, juste qu'il n'y a pas besoin de faire de la stat. En effet, pour moi il s'agit au plus d'un bête calcul sur des données (en fait, il n'y a pas de calcul dans ce cas là, mais passons), qui ne résulte pas de l'utilisation optimum de la statistique (comprendre la science) et si tu vois des stats (comprendre l'application rigoureuse de méthodes issues de la science évoquée au-dessus) là dedans, c'est que tu n'es pas seulement une mathématicienne avertie, mais une statisticienne obsédée :p

De plus, en parlant de foutage de gueule, euh de méthode limite, je trouve étrange que tu signales après coup que tu te bases sur plusieurs observations pour établir ton affirmation : que dirais-tu si je disais que je faisais référence, dans mon 100% de réussite, à l'ensemble de mes mesquineries envoyées entre 13H30 et 14H30 sur l'ensemble de ma vie d'écureuil (et là je peux broder et dire que ca fait bcp de mesquineries) ?

Si tu es comme moi, tu penserais que je suis en train de me moquer de toi, ou d'être de mauvaise foi.

J'attends ta réponse avec impatience, pour voir quel point tu discuteras cette fois...

Sauron, le premier point dont je ne discuterai pas, est que tu m'as eu une nouvelle fois du premier coup. Chance ou réel talent, je ne sais pas encore, mais il s'agit effectivement d'une coïncidence troublante. Bravo à toi pour cette nouvelle réussite ;)

Parallèlement, si tu pouvais éviter d'aborder les sciences de manière philosophique, cela me paraîtrait plus raisonnable pour le bien de tout le monde :p. Quand bien bien même nombres de philosophes étaient également mathématiciens, ils ont tirer leur talent philosophique de leur approche scientifique et rigoureuse, et non l'inverse (approche philosophique de la science).

Afin de te répondre je pense que le mieux est de corriger les erreurs de ton message :

reinnette : je n'ai pas dit que le taux de réussite n'était pas une stat, juste qu'il n'y a pas besoin de faire de la stat (Je te cite : " Je ne vois pas de stats là-dedans, juste un banal taux de réussite". Jolie phrase, mais fausse dans la mesure où un taux de réussite est une stat comme je l'ai dis précédemment. Mais si ce n'est pas ce que tu souhaitais dire, je t'accordes le fait de corriger ton manque de clarté :p). En effet, pour moi il s'agit au plus d'un bête calcul sur des données (en fait, il n'y a pas de calcul dans ce cas là, mais passons (ah bon ? Quand tu dis 100% ce n'est pas un calcul ? Original ;) )), qui ne résulte pas de l'utilisation optimum (on dit optimale) de la statistique (comprendre la science (donc comprendre quelque chose t'amène à son optimum ? Je comprend maintenant mieux comment tu marches : tu comprends l'utilisation des mesquineries et tu penses les maitrîser à leur optimum... lolol)) et si tu vois des stats (comprendre l'application rigoureuse de méthodes issues de la science évoquée au-dessus (correction minime : les méthodes ne sont pas issues de la science, mais permettent de la construire)) là dedans, c'est que tu n'es pas seulement une mathématicienne avertie, mais une statisticienne obsédée :p (Bref, pour donner un exemple plus simple pour nos lecteurs moins avertis, lorsque je passe à la caisse, que je paie 17€40 avec un billet de 20€, si je compte ma monnaie, je suis une mathématicienne ;) )

De plus, en parlant de foutage de gueule, euh de méthode limite, je trouve étrange que tu signales après coup que tu te bases sur plusieurs observations pour établir ton affirmation (excuse moi mon manque de sens divanatoire et de ne pas avoir su te le dire "avant coup") : que dirais-tu si je disais que je faisais référence, dans mon 100% de réussite, à l'ensemble de mes mesquineries envoyées entre 13H30 et 14H30 sur l'ensemble de ma vie d'écureuil (et là je peux broder et dire que ca fait bcp de mesquineries) ? Et bien je te dirais que je te parles, moi des évènements (au sens statistique du terme) qui sont arrivés sur la totalité des échantillons dont je dispose (Au sens statistique appelons donc "l'univers" l'ensemble des mesquineries envoyées. Même si tu risques de me targure de statisticienne, c'est toi qui souhaite entrer la-dedans...), alors que tu parles, toi, d'un sous-ensemble restreint de "l'univers", qui conduit nécessairement à des statistiques sporadiques et incomparables à celles du sous-ensemble que je considère (cad l'ensemble des statistiques que tu m'as envoyées). Je ne t'énoncerais ainsi pas une vérité en t'annonçant qu'un échantillon initial plus restreint possède une valeur bien moindre en terme d'exactitude qu'un échantillon plus important. Ce qui démontre sans aucun problème que ton argument est inconsistant, puisque tu ne compare pas des résultats comparables.

Si tu es comme moi, tu penserais que je suis en train de me moquer de toi, ou d'être de mauvaise foi. (Ni l'un, ni l'autre : juste une question de précision quand on s'engage sur un domaine aussi complexe :p)

J'attends ta réponse avec impatience, pour voir quel point tu discuteras cette fois... (J'espère que tu ne penseras pas encore une fois que je discute quoi que ce soit. Ton argumentaire est très fort, j'ai simplement souhaité y apporté quelques corrections... :p)

reinnette (qui attends avec impatience ta prochaine mesquinerie, car elle sent que ce post ne va pas vraiment être à ton gout ;) )

PS : comme à mon habitude, je m'excuse de mon incapacité à me retenir de répondre à ce qu'on me dit ;). Mais ça doit être maladif, je devrais me soigner pour ça... :D

PPS : par avance je m'excuse également auprès de la TM pour ce discours mathématique qui va certainement accentuer l'endormissement collectif :p

Ton message est à mon gout, il me confirme que tu ne lis que ce que tu veux bien entendre. Je vais probablement me répéter, mais uniquement parce que tu sembles ne pas avoir compris un mot de ce que j'ai pu dire... Je pense que tu as tendance à interprêter ce que je dis, la plupart du temps de manière erronée :/. Pour plus de facilité, je vais répondre plus ou moins dans l'ordre à tes objections.

Quand je dis que je ne vois pas de stats : je parle de la science, pas besoin de faire appel à la science des stats pour annoncer un 100% de réussite. Désolé si ce n'était pas suffisamment clair pour toi, mais à mon avis, on peut passer à côté de ce %*§# de chiffre sans penser "hmm, il y a de la stat là-dedans". Et c'est tout ce que j'ai voulu dire, et c'est probablement ce que le commun des mortels comprend.

100% de réussite <=> pas d'échec, je ne fais pas de calcul pour ca, peut-être que toi tu fais 1/1 * 100 mais àmha c'est dans ce cas toi qui est originale :p

Tu as raison pour optimale au lieu d'optimum, je suis sur que le lecteur averti de GMSC aura corrigé aussi bien que toi. Je ne te ferai pas le calvaire de sortir toutes tes fautes de syntaxe, ortho, grammaire, alors stp fais-en autant, ce n'est pas le but, il me semble.

de la statistique (comprendre la science (donc comprendre quelque chose t'amène à son optimum ? Je comprend maintenant mieux comment tu marches : tu comprends l'utilisation des mesquineries et tu penses les maitrîser à leur optimum... lolol)) NON, ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit : cette parenthèse n'est pas là pour exprimer cette théorie farfelue, juste pour marquer la distinction entre statistique et statistiques. Un peu comme dans la phrase reinnette(comprendre l'écureuil) n'est pas une reinette (comprendre l'autre animal). Partirais-tu sur le langage des écureuils avec cette phrase ? Pour ma santé mentale, j'espère que non.

(Bref, pour donner un exemple plus simple pour nos lecteurs moins avertis, lorsque je passe à la caisse, que je paie 17€40 avec un billet de 20€, si je compte ma monnaie, je suis une mathématicienne ;) ) Nop, pour moi, tu n'es mathématicienne obsédée que quand tu clames haut et fort "je fais des maths" quand tu comptes ta monnaie, puis que tu gueules sur le caissier qui a eu l'audace de dire qu'il ne voyait pas de maths là-dedans. Je suis sur que tu peux voir la distinction :p

Tu n'as rien compris à mon "apres coup", et tu le tournes en dérision ; pour comprendre, j'intègre la remarque suivante (très instructive, mais je supprime les passages inutiles) :
Le problème : tu me dis, après que je te fasse la remarque que tu te bases sur un seul écureuil pour évaluer l'action de la TM, qu'en fait tu te bases sur plusieurs écureuils de la TM, ceci avec l'ironie habituelle qui semble caractériser tes propos.
Moi : que dirais-tu si je disais que je faisais référence, dans mon 100% de réussite, à l'ensemble de mes mesquineries envoyées entre 13H30 et 14H30 sur l'ensemble de ma vie d'écureuil ?
Toi : Et bien je te dirais que je te parles, moi des évènements (au sens statistique du terme) qui sont arrivés sur la totalité des échantillons dont je dispose (Au sens statistique appelons donc "l'univers" l'ensemble des mesquineries envoyées.  alors que tu parles, toi, d'un sous-ensemble restreint de "l'univers", qui conduit nécessairement à des statistiques sporadiques et incomparables à celles du sous-ensemble que je considère (cad l'ensemble des statistiques que tu m'as envoyées). Je ne t'énoncerais ainsi pas une vérité en t'annonçant qu'un échantillon initial plus restreint possède une valeur bien moindre en terme d'exactitude qu'un échantillon plus important. Ce qui démontre que ton argument est inconsistant, puisque tu ne compare pas des résultats comparables.

Remarque de pure forme : peux-tu reformuler clairement (sans double négation par exemple) le "Je ne t'énoncerais ainsi pas une vérité en t'annoncant". J'ai peur de ce que je comprends (tu me mens?)
Dans ma question, je ne fais jamais référence à ta situation, mais tu commences par m'expliquer ce que tu fais en termes mathématiques. C'est, il faut le reconnaitre, passionnant. Je vais prendre tes notations.
Tu me dis que tu te bases sur l'ensemble des échantillons dont tu disposes (mesquineries recues par toi de ma part), c'est à dire un sous-ensemble restreint de l'"univers". Puis tu dis "alors que tu parles, toi, d'un sous-ensemble restreint de "l'univers"". Ben on parle du même type de chose, pourquoi ce "alors" ? Non, j'imagine que tu voulais dire que mon sous-ensemble est plus restreint (reprends moi si je me trompes), mais qu'est-ce qui te fait dire que le nombre de mesquineries que je t'ai envoyé est bien plus grand que l'ensemble des mesquineries que j'ai envoyé entre 13H30 et 14H30 ? Tu n'en sais rien, à part si tu as accès à mon activité mesquine, ca pourrait très bien être la période pendant laquelle je suis le plus actif.
Mais tout ca on s'en moque, le problème n'est pas là, le problème c'est de savoir s'il est "éthique" de dire après coup sur quoi est basé une stat (ce que tu as fait) ou si c'est un moyen grotesque de se ratraper. Ce n'est pas un argument que je te soumettais (tu n'as donc pas à conclure qu'il est inconsistant), juste une question. Evidemment tu fais semblant de répondre avec "je te dirai que", mais ca me donne l'impression d'une réponse 1+1 = 2 à la question que faites-vous ici?
En tout cas, ton opinion m'intéresse, donc je reformule :

Soient A l'ensemble des mesquineries que Bidule a lancé entre 13H30 et 14H30 (card(A) = 900) et B l'ensemble constitué d'une mesquinerie qu'il a envoyé à Machin le 17/05 à 14H05 (card(B)=1) tout deux sous-ensembles de l'"univers".
Bidule a écrit "bla bla, 100% de réussite bla bla", et tout laisse à penser que l'ensemble sur lequel il se base est B, mais sans le préciser.
Machin dit à Bidule "Mouarf, tu te bases sur un échantillon unitaire, t'es mauvais"
Bidule rétorque "pas du tout, je me base sur A, c'est dommage que tu sois trop bête pour ne pas l'avoir compris tout de suite". ou une variante "pas du tout, je me base sur A, c'est normal que tu l'aies pas compris, les fraises sont noires"
Question (répondre oui ou non, pas une synthèse à la va vite de la vie de Clovis, merci) : L'attitude de Bidule est-elle critiquable ?

Tu peux évidemment, reprendre tout ce que je dis, en faire la critique et sortir des vannes, mais essayes aussi de répondre à cette question qu'on avance ^^


Pour la suite, que j'ai failli zapper : (Ni l'un, ni l'autre : juste une question de précision quand on s'engage sur un domaine aussi complexe :p) => Tu n'es donc pas comme moi, et je dois dire que c'est plutot un soulagement :p

(Ton argumentaire est très fort, j'ai simplement souhaité y apporté quelques corrections... :p) => comme tu as pu le constaté, tes corrections ne sont pas vraiment bien passées...


PS : je présente aussi mes excuses à toute la TM pour ce sujet qui n'en finit pas, mais je tiens à les rassurer : chacun de mes posts devrait aussi comporter un reinnette+X ;)

Bonne chance pour tout lire :p

mdr ! A ce rythme là, les posts vont s'allonger car il y a encore beaucoup d'erreur ou de prétention dans certains de tes propos... Mais je reconnais que sur un ou deux points, cela m'aura permis de mieux comprendre tes propos. Je ne sais pas si le problème venait de moi ou pas, mais il n'est pas toujours aussi évident de comprendre un discours écrit qu'oral ;)

Je vais donc te répondre, mais comme cela sera long je vais le faire par étape : une ce soir et une autre demain...

Ton message est à mon gout, il me confirme que tu ne lis que ce que tu veux bien entendre (je te renvoie le compliment, tu le verras dans mes messages ;) ). Je vais probablement me répéter, mais uniquement parce que tu sembles ne pas avoir compris un mot de ce que j'ai pu dire (jolie façon de se remettre en question et cela promet une belle objeivité de ta part :p)... Je pense que tu as tendance à interprêter ce que je dis, la plupart du temps de manière erronée (pour ce qui est d'interprêter, c'est hélas la seule solution lorsque les propos tenus sont imprécis ! Mais s'ils cela est fait de manière erronée, je reste ouvert à plus d'explications de ta part) :/. Pour plus de facilité, je vais répondre plus ou moins dans l'ordre à tes objections.

Quand je dis que je ne vois pas de stats : je parle de la science, pas besoin de faire appel à la science des stats pour annoncer un 100% de réussite. Désolé si ce n'était pas suffisamment clair pour toi, mais à mon avis, on peut passer à côté de ce %*§# de chiffre sans penser "hmm, il y a de la stat là-dedans". Et c'est tout ce que j'ai voulu dire, et c'est probablement ce que le commun des mortels comprend. Bref, il s'agit d'un malentendu, puisque je n'avais effectivement pas compris ce que tu avais dit, et je te confirme que tu n'as effectivement rien compris non plus à ce que j'ai dit lol ;) Pour tenter de finir sur ce point, j'essayais juste de te dire qu'il s'agissait d' "une stat" (un taux de réussite comme tu l'appelais) et non que c'était de "la stat" (au sens mathématique). Tu sembles bien faire la différence entre les deux (ce qui n'est pas faux), donc j'utilisais le 1er sens et je t'explquait juste qu'une statistique ne suppose pas nécessairement des calculs poussés et compliqués...

100% de réussite <=> pas d'échec, je ne fais pas de calcul pour ca, peut-être que toi tu fais 1/1 * 100 mais àmha c'est dans ce cas toi qui est originale :p. Non, j'ai certainement un vécu que tu n'imagines pas dans ce milieu, pour ne pas avoir besoin d'un temps trop long pour parvenir à cette équivalence :p. Mais à part ça, je ne vois pas ce que vient faire ici cet argument de ta part ! :o

Tu as raison pour optimale au lieu d'optimum, je suis sur que le lecteur averti de GMSC aura corrigé aussi bien que toi. Je ne te ferai pas le calvaire de sortir toutes tes fautes de syntaxe, ortho, grammaire, alors stp fais-en autant, ce n'est pas le but, il me semble. Lol, comme on me l'avait dit à ton sujet, cela me confirme bien que tu es parfois excessif et que tu n'aimes pas être piqué ;). Alors, juste pour dire que je dois surement faire un paquet de fautes, c'est juste que celle là m'a amusée et j'ai voulu la faire ressortir de manière un peu provocatrice, il est vrai ;)

de la statistique (comprendre la science (donc comprendre quelque chose t'amène à son optimum ? Je comprend maintenant mieux comment tu marches : tu comprends l'utilisation des mesquineries et tu penses les maitrîser à leur optimum... lolol)) NON, ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit : cette parenthèse n'est pas là pour exprimer cette théorie farfelue, juste pour marquer la distinction entre statistique et statistiques. Un peu comme dans la phrase reinnette(comprendre l'écureuil) n'est pas une reinette (comprendre l'autre animal). Partirais-tu sur le langage des écureuils avec cette phrase ? Pour ma santé mentale, j'espère que non. Bref, alors ce cas là, on va pouvoir le clore, car ton explication m'a permis de comprendre que j'avais mal saisi tes propos. Je n'avais en effet pas compris tes parenthèses au sens d'incisions dans ta phrase ;).

(Bref, pour donner un exemple plus simple pour nos lecteurs moins avertis, lorsque je passe à la caisse, que je paie 17€40 avec un billet de 20€, si je compte ma monnaie, je suis une mathématicienne ;) ) Nop, pour moi, tu n'es mathématicienne obsédée que quand tu clames haut et fort "je fais des maths" quand tu comptes ta monnaie, puis que tu gueules sur le caissier qui a eu l'audace de dire qu'il ne voyait pas de maths là-dedans. Je suis sur que tu peux voir la distinction :p. Mouais, un arguments particulièrement inefficace, puisque comme je te l'ai dit plus haut, tu n'avais pas compris mes propos : je t'expliquais simplement que c'était UNE stat et non DE LA stat. Il s'agissait donc d'une incompréhension mutuelle (tu vois donc que je ne suis pas la seule à interprêter :p). En gros, pour revenir à notre exemple, le sens de mes propos initiaux correspondait plutôt à "Je fais la somme de ce que vous m'avez rendu monsieur le caissier :p". Effectivement j'utilise des outils mathématiques pour faire cette somme, mais je ne vais pas faire mon malin en redémontrant l'existence des groupes avec le 0, le + et le x


La suite bientot ;)...

Vraiment mdr ! j'en suis qu'à la moitié et c'est déjà un pavé !!! lolol !

Petite correction sur une erreur de ma part (ça sert à rien mais bon :p) : il n'y a pas besoin du signe x pour créer un groupe. Pour le reste je vais essayer de résumer sinon on ne va pas s'en sortir lolol... Finalement je vais y répondre de suite et pas demain, je suis motivée :p

Tu n'as rien compris à mon "apres coup", et tu le tournes en dérision (désolé de le faire ;) c'est plus fort que moi:p mal il n'y a pas de mal à ça :p Il faut savoir l'accepter ;) De toute façon, dérision ou pas, il me semble que mon argumentaire démontait tout de même ton "après coup"...)

Le "Je ne t'énoncerais ainsi pas une vérité en t'annoncant" était en fait une formule ironique. Désolée si par écrit cela ne ressort pas assez bien :/
Puis tu dis "alors que tu parles, toi, d'un sous-ensemble restreint de "l'univers"". Ben on parle du même type de chose, pourquoi ce "alors" (je ne me relirai pas, mais si ce que tu dis est vrai, c'est une erreur de formulation de ma part:p Mais visiblement tu avais bien compris comme il le faut) ? Non, j'imagine que tu voulais dire que mon sous-ensemble est plus restreint (reprends moi si je me trompes, non c'est bien ça), mais qu'est-ce qui te fait dire que le nombre de mesquineries que je t'ai envoyé est bien plus grand que l'ensemble des mesquineries que j'ai envoyé entre 13H30 et 14H30 (simple supposition il est vrai, mais oserais-tu dire que cela est faux ? Bon, je sais, je charie, mais je ne pense pas que j'étais dans le faux ;) )?
Mais tout ca on s'en moque, le problème n'est pas là, le problème c'est de savoir s'il est "éthique" de dire après coup sur quoi est basé une stat (ce que tu as fait) ou si c'est un moyen grotesque de se ratraper. Ce n'est pas un argument que je te soumettais (tu n'as donc pas à conclure qu'il est inconsistant (désolée, ça n'était pas si évident que ça :p Il fallait donc le préciser dans la mesure où tu t'engageais sur un argumentaire construit))

Pour la suite, excuse mes ablations de ton texte, c'est simplement pour raccourcir mon post ;) Ta présentation est assez amusante en tout cas...
Machin dit à Bidule "Mouarf, tu te bases sur un échantillon unitaire, t'es mauvais" (non, je ne critiquais pas de manière négative tes propos, je souhaitais simplement lancer une petite pique ironique)
Question (répondre oui ou non, pas une synthèse à la va vite de la vie de Clovis, merci) : L'attitude de Bidule est-elle critiquable ? En fait tu me demandais mon avis. Et donner son avis consiste à faire une critique (positive ou négative) de ce que tu avances. Je n'ai effectivement pas saisi le sens d'inapropos volontaire (dis moi si je me trompe) de tes paroles...

Tu peux évidemment, reprendre tout ce que je dis, en faire la critique et sortir des vannes, mais essayes aussi de répondre à cette question qu'on avance ^^ (lol : à ta question je répondrais OUI, puisque je n'avais pas repéré l'ironie de ta question initiale. Mais visiblement la bonne réponse aurait été NON :p)

Pour la suite, que j'ai failli zapper : (Ni l'un, ni l'autre : juste une question de précision quand on s'engage sur un domaine aussi complexe :p) => Tu n'es donc pas comme moi, et je dois dire que c'est plutot un soulagement :p Cela me soulage également, puisque je constate avoir une meilleure capacité que toi à me nuancer :p. Cependant pour être précis, je tiens à te dire que cette phrase en vert était également un trai d'ironie de ma part :p. Loin de moins l'idée d'être absolument butée ;) Simple boutade...

(Ton argumentaire est très fort, j'ai simplement souhaité y apporté quelques corrections... :p) => comme tu as pu le constaté, tes corrections ne sont pas vraiment bien passées... Tsss ! Mauvais caractère, va ! :p (lolol)

PS : je présente aussi mes excuses à toute la TM pour ce sujet qui n'en finit pas, mais je tiens à les rassurer : chacun de mes posts devrait aussi comporter un reinnette+X ;) ça te dérange si moi je mets "Sauron+0" puisque je ne te mesquine pas ? :D

PPS : pour la prochaine fois, ça te tenterait pas qu'on redémontre Pythagore ? :p (attention, message caché : ceci n'est pas du 1er degré :p)

Mouais....bon....je veux pas gacher votre fête mais reinnette tu me ferais pas un résumé la-dessus ? :p